¿Por qué nosotros no? Acción Ciudadana por la Salud y el cambio de la Ley Española de Tabaco

NARCOS, HUMO y PSEUDOINTELECTUALES

17/01/2011 Joseba Zabala Galan - Médico

Me niego a dar más datos sobre mortalidad del tabaco. Los destellos de rebeldía, totalitarismo, imposición y recorte de libertades que saltan estos días me traen a la cabeza un par de iconos de libertad que nos ha vendido el tabaco. Al Winston man David Goerlitz le extrañó que no fumaran los directivos de su compañía y les preguntó por qué. La respuesta del tabaquero quedó reflejada en su demanda de 1989. «Nosotros no fumamos -contestó entre risas el pez gordo-, esta mierda la vendemos. Se la reservamos a los jóvenes, los negros, los pobres y los estúpidos». Cuando en 1994 al fornido vaquero de Marlboro David McLean le diagnosticaron su cáncer de pulmón, también él repudió públicamente la falsa imagen de libertad que había mostrado al mundo a caballo y cigarro en mano por la pradera.

Mi amigo Jose Mari murió esta Navidad, días antes de que se promulgara la mal llamada ley antitabaco. Como al cow boy de Marlboro, también lo mató el cáncer de pulmón. La gran diferencia es que Jose Mari nunca encendió un solo cigarrillo, pero fumó miles durante 31 años de camarero en el bingo donde trabajaba. La carta que mandó a la web porquenosotrosno.org finalizaba con esta pregunta: «Cuando los fumadores gritan por su derecho a fumar, derecho que nadie les niega pues solo se les pide que no fuercen a hacerlo a los demás, ¿estará este derecho por encima del mío a vivir y ser feliz con mi familia?».

Se equivocan quienes dicen que la ley 42/2010 es una ley antitabaco, pues en ningún artículo cuestiona el acto de fumar. Solo regula dónde hacerlo. Con todos los respetos, señora Defensora del Pueblo en disfunciones, la nueva ley es reguladora y no prohibitiva como usted dice. No le tiemblen las piernas ante los ruidosos; nunca una ley se hizo a gusto de todos. La ley del 2005 se hizo a capricho de la Federación Española de Hostelería y Restauración (FEHR). Una decisión de salud pública tan importante como dónde fumar quedó en sus manos. Fueron soberanos para decidir si se fumaba o no en sus locales. El resultado ya lo conocemos: humo a manta e intoxicación obligatoria para trabajadores y clientes.

La actual ley del tabaco no satisface el último antojo de una FEHR en manos de las grandes superficies hosteleras, que son las únicas que pueden permitirse una chapuza cara e ineficaz como esos cubículos que proponen. Esos fumaderos eran el último resquicio que les quedaba a sus patrones de Philip Morris para hacer fracasar otra ley más a base de picaresca y de marginar de su invento a la gran mayoría de nuestra pequeña hostelería tradicional, que hubiera visto sus pequeños bares vacíos para gloria y negocio de los listos del cubículo.

No, ya no nos chupamos el dedo. Totalitarismo es imponer a los demás mi veneno argumentando no sé qué derecho. ¿De qué prohibición se habla? Legalizar las drogas no es venderlas en Carrefour, sino acordar entre los agentes sociales fórmulas y normas de convivencia comprensibles y eficaces basadas en el respeto a un valor tan fundamental como la salud. Guste o no, esta ley representa ese esfuerzo cívico y democrático.

Los que trabajamos por la salud sabemos que los 11 millones de personas adictas al tabaco en España van a tener que controlar y diferir su abstinencia momentánea. Pero también sabemos que esas mismas personas pueden responder en clave colectiva con respeto, como están demostrando. Defender la rebeldía contra una norma de salud pública conseguida a pulso por la ciudadanía frente a los intereses económicos de Goliat es puro pataleo, pero también sumisión ante una industria tabaquera que diariamente necesita captar a 400 de nuestros chavales para compensar la pérdida de negocio debida a quienes la abandonan, bien porque se mueren o porque espabilan a tiempo y dejan de comprarle su dosis diaria. Son esos narcos quienes se frotan las manos con el patético espectáculo de estos seudointelectuales que olvidan su responsabilidad de construir la conciencia colectiva que nos permita superar los nuevos retos de convivencia.

El final no es mío, es idea del admirado psiquiatra Luis Rojas Marcos cuando desde una ciudad con bares sin humo como Nueva York se unió a las 253 asociaciones y más de 2.087.000 apoyos que integran la iniciativa científica y ciudadana ¿Por qué Nosotros No? Luis me decía: «El tema del consumo de tabaco es a la vez complicado y sencillo. El lado complicado: todos tenemos derecho a escoger nuestros propios venenos. Por eso me temo que serán muchos los que continuarán considerando el cigarrillo un ingrediente imprescindible de su forma de vivir. Pero para compensar ese lado difícil ahí está la sencilla verdad: el humo del tabaco mata. Si vemos morir en nuestros brazos a una persona querida, víctima de ese humo de segunda mano, la única opción que nos queda es perseguir al asesino».

En la lucha contra ese asesino, todos, la sociedad civil, fumadores, no fumadores, hosteleros y clientes, jugamos en el mismo equipo. Y este partido lo vamos a ganar. Salud y larga vida a la nueva ley antihumo.

Joseba Zabala Galán . Médico de Salud Pública

En El Periódico de Cataluña 15 de enero de 2011

21 comentarios
 

Comentarios

Autor: BIcoMNLeSMPPhDrH Publicado: 10/12/2012 8:23:11

T5Tc0f , [url=http://kcpkratzdgwb.com/]kcpkratzdgwb[/url], [link=http://ptelgcrximyl.com/]ptelgcrximyl[/link], http://enpxeagntzga.com/

Autor: fYGfpbaIqHxlC Publicado: 05/12/2012 15:36:40

pFhCSf , [url=http://gqarxutdlsox.com/]gqarxutdlsox[/url], [link=http://qygswclgzvhh.com/]qygswclgzvhh[/link], http://cpqpqqdvkdzu.com/

Autor: TeGMeIVaqHYosHwO Publicado: 04/12/2012 3:45:40

El hecho de que muchas oroazinacignes cle1sicas (me gusta me1s hablar de oroazinacignes formales en el sentido de tener personalidad jureddica y deme1s en contraposicif3n a movimientos sociales) cuenten con muchos de sus miembros que participaron en el movimiento desde el principio, indica que sed son un espacio de generacif3n de pensamiento credtico y ciudadanos comprometidos. Otra cosa muy distinta es que a nivel institucional puedan responder con tanta celeridad porque, en muchas ocasiones, sus objetivos son distintos (a menudo me1s gene9ricos o a largo plazo en el caso por ejemplo de ONG de Desarrollo) a los que persigue el movimiento. Precisamente en aras de esa horizontalidad que menciona Arancha, las oroazinacignes necesitan tiempo para valorar si los postulados me1s concretos que son los que precisamente unen al movimiento (y precisamente han puesto en riesgo su continuidad cuando han querido ampliarlos o hacerlos me1s generalistas) son compartidos por toda o al menos la gran mayoreda de la base social de la propia organizacif3n. Es cierto que quize1s la frontera entre este tipo de movimientos sociales y las oroazinacignes cle1sicas (yo les llamareda me1s bien formales ) debereda ser mucho me1s porosa, pero ya hay muchas oroazinacignes que este1n muy prf3ximas a ser verdaderos movimientos sociales y he visto ya demasiados artedculos y opiniones donde meten a todas en el mismo saco. Lo que ocurre es que cuando el objetivo de transformacif3n a lograr es a medio o largo plazo lo habitual es tender a la formalizacif3n del movimiento (lo que tampoco tiene porque9 ser malo, es me1s, creo que lo ideal es que convivan ambos modelos y se retroalimenten). Yo creo que para la transformacif3n social es necesaria la diversidad de asociaciones y movimientos (a objetivos complejos estructuras complejas), y creo que hay que matizar muy bien esta escala de grises y no simplemente distinguir entre los movimientos y las cle1sicas , porque es simplificar demasiado. Yo me quedareda con el hacer me1s porosa esa frontera (que existe objetivamente) entre los movimientos formales e informales, y tambie9n con lo de escuchar (incluyendo las redes sociales, hacer realmente comunicacif3n 2.0).

Autor: Nombre Publicado: 03/02/2011 10:31:44

David Goertliz está ahora en contra de los grupos antitabaco, a los que considera “corruptos y avariciosos”, mas centrados en la política y el dinero que en la salud y dominados por extremistas y “pirados”. “Hemos perdido toda racionalidad en esto. Tratemos a la gente con dignidad y respeto. Una vez te vuelves contra ellos (los fumadores) y tratas de deshumanizarlos y hacerles sentir como leprosos, te acabas de meter en una guerra.” Goerlitz considera que los fumadores tienen absolutamente todo el derecho del mundo a fumar en los bares y que las cifras que manejan los grupos antitabaco son inventadas. También comenta que los abogados antitabaco para los que trabajó, le pidieron exagerar y mentir ya que “nadie se iba a enterar nunca.” Asi mismo afirma que “aumentar los impuestos no funciona, la prohibición no funciona. Funciona contar la verdad de una forma que una a la gente.” Todo ello y mucho más, con audio incluido del propio David Goerlitz en http://www.velvetgloveironfist.com/david-goerlitz-winston-man.php

Autor: Faustino Publicado: 01/02/2011 1:19:21

A mi todo lo que digan estos señores, que una vez dicen una cosa y luego otra, me la trae al pairo, porque la mayoría son cuestiones económicas y otras políticas, por lo tanto paso de ello.

Los únicos talibanes son los que sabiendo que el tabaco produce miles de enfermedades y canceres que a la larga matan, sigan diciendo que los no fumadores somos, gritones, estamos fuera de si y lo único que queremos es la bronca fácil.

Sabemos por experiencia el daño que nos causa el humo del tabaco y sabemos y queremos un trabajo libre del humo toxico que nos obligan a tragar otros, por eso lo de entrar en discusiones no es lo nuestro.

Autor: Joseba Zabala Publicado: 30/01/2011 22:24:26

Al que se le ve el plumero es a Velvet Globe.

El dato que sobre Goerlitz aparece en este articulo es rigurosamente cierto. En la pagina 50 del enlace que adjunto, tenéis la declaración de Goerlitz contra la empresa R.J. Reynolds que entonces fabricaba la mierda de la que hablaba el ejecutivo.

De David , me quedo con su trayectoria vital de muchos años por las escuelas animando a los chavales a que no empiecen a consumirla. Joseba Zabala

El documento está disponible en la Legacy Tobacco Documents Library de la Universidad de California.

http://legacy.library.ucsf.edu/action/document/page?tid=irm92d00&page=6

Autor: Se os ha visto el plumero Publicado: 30/01/2011 9:24:54

Ya que hablas de David Goerlitz, el hombre de winston, ¿por qué no aclaras que se ha vuelto un firme detractor del movimiento anti-fumadores dado que dice que les importa una mierda la salud, que son un grupo de talibanes y puritanos frustrados que se inventan estadísticas y manipulan como quieren?

Si no, mirad esta página:

http://www.velvetgloveironfist.com/david-goerlitz-winston-man.php

Y en la misma página de velvet glove, aparece una entrevista genial a los creadores de south park que hicieron un capítulo desternillante contra los talibanes anti-fumadores. Leed la entrevista a los dos creadores de south park porque dicen verdades como puños.

Autor: Miguel 60 Publicado: 28/01/2011 19:45:45

Muy bueno doctor Zabala seria interesante que en los programas de Ondacero de Herrera y Alsina les llegaran datos de estos y expuesto por los que teneis la capacidad de explicaros. Es lamentable la información como la estan tratando

Autor: Aire limpio Publicado: 26/01/2011 15:07:09

Buenos días: me gustaría hacer una reflexión sobre el tema del tabaco y las "prohibiciones de fumar". Yo soy NO FUMADORA, nunca he fumado, y siempre he tenido que tragarme el humo de los demás desde que era pequeña, en el coche, autobús, dentro de las casas de todo el mundo, en bares, en la parada de autobús para ir al instituto, etc. Y me gustaría decir lo siguiente a aquellos que han estado contaminando gratuitamente a los demás, amargándonos las comidas en restaurantes y viajes de muchas horas en autobuses y trenes a lo largo de todos estos años en que estaba socialmente permitido: BASTA YA DE PERJUDICAR GRATUITAMENTE A LOS DEMÁS. En primero de Derecho se estudian los Derechos Fundamentales, tales como el derecho al honor, a la VIDA, a la intimidad...Derechos inherentes al hombre por el hecho de ser hombre. Nadie está prohibiendo fumar: tú puedes fumar, por ejemplo, y para que te sientas como nos hemos sentido los demás, dentro de tu coche con las ventanillas cerradas; porque, si fumas con la ventanilla abierta, el que fuma realmente es el que viene en el coche de detrás, es decir, yo. La libertad de cada uno termina cuando menoscabas la salud y la integridad de los demás. Está comprobado que FUMAR MATA; en este sentido, cada uno es libre de hacer con su vida lo que quiera; ahora bien, en el momento en que perjudicas a los demás, ahí es donde está la prohibición. Los no fumadores llevamos tolerando obligatoriamente el humo en sitios insospechados, con lo desagradable que eso resulta. Yo creo, que en el siglo en el que estamos, basta ya de tener que respirar gratuitamente aire mortal. De qué sirve tanto reciclar para el medio ambiente, no contaminar...si luego permitimos que unos perjudiquen la salud de otros. En cuanto a los hosteleros, entiendo su enfado, pero: Qué interés predomina en este caso, el derecho a la libre explotación de un negocio, o el derecho a la vida? Todos estamos perjudicados por la crisis y por las medidas que está tomando el Gobierno en mayor o menor medida, pero eso no nos da derecho a poner en riesgo la salud de los empleados, porque el empresario pierda dinero, por no hablar de los que no fumamos, que ahora parece que no somos clientes de nada y que no vamos a tomar cañas. Mi padre falleció con 57 años de cáncer de pulmón por estar expuesto a sustancias cancerígenas en el trabajo; sutancias sobre las que ahora existe normativa que las regula, pero antes no. Creo que tenemos todo el derecho del mundo a ELEGIR, y yo elijo no tragar más humo de tabaco del que sea "necesario" amparándome en un DERECHO FUNDAMENTAL recogido en la Constitución, que es EL DERECHO A LA VIDA, del que nadie puede ser privado. Gracias.

Autor: Faustino Publicado: 24/01/2011 18:17:43

Muy bueno doctor zabala las cosas dichas con claridad y fáciles de entender, aquí los que van a perder son las tabaqueras y sus acólitos las asociaciones de hosteleria con La FEHR al frente.

Los demás ganamos en salud, sobre todo los trabajadores de hosteleria y los fumadores pasivos, una vez mas darte las gracias a ti y a todos los que iniciasteis esta iniciativa de acción ciudadana.

Como medico y entendido en los temas de salud y sobre todo en el mal que hace respirar el humo toxico y cancerigeno del tabaco, tus palabras son ley para mi y creo que para la mayoría de esta pagina.

Autor: Romero Publicado: 23/01/2011 1:07:19

Vengo de cenar y la ropa no huele. Esta ley funciona. Romerito

Autor: Isidro Publicado: 20/01/2011 10:59:14

Muy buena reflexión. Me alegro de la ley y de la forma en la que se está cumpliendo. No me lo esperaba. Estos tíos estarían contentos de que se incumpliera pero no es así. Enhorabuena.

Autor: Juanjo Mena Publicado: 20/01/2011 10:48:23

La lucidez del Dr. Luis Rojas Marcos redondea este artículo que analiza muy bien la realidad de este primer mes de la mal llamada Ley antitabaco

Autor: Lidia B Publicado: 20/01/2011 10:38:26

Pseudointelectuales que se olvidan su responsabilidad de construir la conciencia colectiva que nos permita superar los nuevos retos de convivencia. Totalmente de acuerdo. Mientras no les toquen su "derecho" a afumar y a intoxicar todo bien. Cuando tienen que poner algo de su parte, a llorar. Es patético, totalmente de acuerdo con el autor. LB

Autor: Dr. Gadget Publicado: 18/01/2011 20:48:17

Es un magnifico articulo que deja claro la miseria intelectual de esos plumillas que quieren dar lecciones de libertad y de tolerancia cuando ellos mismos son esclavos de la nicotina y victimas del alquitran. Nada mas opuesto a la libertad que ser adicto a un producto de tabaco

Autor: Nombre Publicado: 18/01/2011 18:33:09

""""La respuesta del tabaquero quedó reflejada en su demanda de 1989. «Nosotros no fumamos -contestó entre risas el pez gordo-, esta mierda la vendemos. Se la reservamos a los jóvenes, los negros, los pobres y los estúpidos"""" Otro bulo más como el de Tommy Hilfiger. Ningún "pez gordo", aunque realmente vendiese un mal producto, seria tan tonto como para decirlo y menos insultando minorias. Los "peces gordos" tienen asesores y tratan de no decir tonterias que afecten al negocio. Quieren vender y para ello llamaran guapo al mas feo que les compre lo que venden,

Autor: Roger Publicado: 18/01/2011 13:10:38

Excelente e impresionante. Creo que no se puede explicar de forma más clara y contundente. Aunque algunos ni aún así lo entenderán. Hay quien únicamente entiende las cosas a base de palo... Un vecino de Borriana, avergonzado de que la "cumbre" llevada a cabo ayer por los hosteleros irresponsables se hiciera en mi propia ciudad.

Autor: rosa Publicado: 18/01/2011 10:28:59

Enhorabuena por este excelente artículo. Con tu permiso lo citaré en los cursos de deshabituación tabáquica que vengo haciendo desde hace años. Gracias

Autor: ELF Publicado: 18/01/2011 0:39:02

Excelente artículo. Quisiera compartir una vivencia al hilo de este tema. El viernes pasado estábamos en una actuación en una pequeña cafetería y el monologuista decidió hacer una pausa para que la gente fuese a fumar fuera. Hasta ahí perfecto. Unas mujeres propusieron fumar allí mismo, si a nadie le molestaba. A mí me molestaba y yo levanté la mano. No nos callemos, no permitamos que se nos pisotee. Y no solo con el tabaco.

Por último, desde aquí mi cariño y comprensión a la gente de Jose Mari.

Autor: Banca Iturbe Publicado: 18/01/2011 0:09:07

Excelente artículo. Ideología de la Salud.

Si lo que quieren son áreas para fumar, leyendo el artículo comprendo lo que ocurriría. Enhorabuena. y que dure. Blanca

Dejar un comentario



    

©2012 Todos los derechos reservados - Asociación para la Prevención del Tabaquismo en Aragón (APTA) y Asociación Vasco Navarra para la Prevención del Tabaquismo

Logo Visiona E-SolutionsDesarrollado por